РАО. Эпизод первый: скрытая угроза

Ко мне обратился гражданин за консультацией. После углубленного изучения четвертой части гражданского кодекса, касающиеся авторского права, и некоторого объема судебной практики могу сказать только одно – «наконец-то» !!! Наконец-то наша правоохранительная система занялась действительно регулирование взаимоотношений, складывающихся в области авторского права. (Так, например, РФ стала участницей Бернской конвенции 1886года, являющаяся  ключевым международным соглашением в этой области, спустя 109 лет - лишь в 1995 году). И еще 17 лет понадобилось, чтобы обеспечить определенную защиту прав авторов (это отдельная тема для беседы). В 2012 году буквально поток гражданских дел захлестнул некоторые арбитражные суды. Если так будет продолжаться и далее, я подозреваю, что в скором времени Российскому авторскому обществу придется значительно расширять штат юристов (такое количество надо же куда-то пристраивать!).

Обратить внимание хотелось бы на две вещи. Во-первых, на доказательственную базу. Одним из доказательств повсеместно принимается видеозапись, фиксирующая факт исполнения музыкальных произведений в помещении кафе (спортивного или ночного клуба). Видеозапись производится лицом (работником РАО), выступающим в роли посетителя-потребителя услуг, который еще и покупает что-нибудь (например, воду), для того чтобы получить кассовый чек. В этом отношении возникает вопрос, насколько законна подобная скрытая видеозапись? Получается, что если Вас остановил работник ГИБДД без видимых к тому оснований и предъявляет к Вам «законные» требования, Вы перед тем как включить камеру обязаны его об этом уведомить, чтобы он в лучшем случае Вас отпустил, не желая с Вами связываться, и пошел искать следующую жертву своих «законных требований». А в отношении представителей РАО суд полагает, что это вполне законная самозащита нарушенного права.

Обнадеживает только одно, что практика по этой категории споров начала только формироваться и есть надежда, что подобная позиция как то будет откорректирована.

И во-вторых, хотелось бы предупредить всех владельцев заведений, кто использует музыкальное (телевизионное сопровождение) своего бизнеса. Власть желает донести до Вас новое сообщение: «Хочешь смотреть телевизор - плати!». Остается радоваться, что еще не введен налог на воздух. Хотя безусловно каждая ситуация индивидуальна и данная заметка не является юридической консультацией!

Федеральная палата адвокатов РФ в конце в октября 2012 года вынесла на рассмотрение адвокатского сообщества проект изменений в Кодекс профессиональной этики адвоката. Данный проект безусловно заслуживает пристального внимания со стороны коллег по адвокатскому цеху, других правоохранительных органов, так и граждан и юридических лиц - потребителей услуг адвокатов. Хотелось бы отметить важные положения Проекта изменений, касающихся каждого, кому понадобилась помощь адвоката. Предлагается внести пункт, позволяющий определять размер вознаграждения адвоката в зависимости от успеха, достигнутого по делу. Напомним, что в настоящий момент адвокату запрещено в соответствии с законом гарантировать доверителю положительный результат по делу и фактически ставить размер гонорара в зависимость от этого результата. Несмотря на это некоторые недобросовестные адвокаты вводят доверителей в заблуждение, обещая им стопроцентный успех, в делах, результат которых не очевиден. Представляется целесообразным использовать данное нововведение как дополнительный мотивирующий фактор. То есть наряду с фиксированной частью вознаграждения включить в соглашение условие о дополнительном гонораре адвоката. Это на наш взгляд положительно отразится на желании адвоката активным образом защищать интересы доверителей.

Здравствуйте уважаемые читатели!!!

Данная информационная площадка предназначена для знакомства Вас, потенциальных клиентов с деятельностью адвокатов в целом и с нами, как представителей адвокатской профессии, в частности))